当媒体再度爆出反贪机构高层涉入争议时，社会出现一个直白却尖锐的问题：谁来调查反贪官？
这个问题表面针对个人，实则指向制度。在法治国家，任何权力都必须受到监督，包括监督他人的权力。否则，反贪就可能从“打击腐败的利剑”，变成“无人制衡的权力工具”。
根据《2009年马来西亚反贪污委员会法令》，反贪会是依法设立的执法机构，拥有搜查、逮捕、扣押与调查权力。
但必须厘清一点：反贪会没有提控权。根据联邦宪法第145(3)条，提控权属于总检察长。这意味著反贪会的调查成果，最终仍须交由检控机关决定是否起诉。
从法律结构上看，这是一种权力分流：调查与提控分开，避免权力集中。然而，当争议对像本身涉及高层权力时，制度是否足够独立，便成为关键。
现行制度下，反贪会设有多个监督机制，包括特别反贪委员会、投诉委员会及行动审查小组等。这些机构负责审查调查程序及处理公众投诉。但问题在于，这些委员会多属咨询或监督性质，并不具备独立侦查与提控权。换言之，它们更多是“建议者”，而非“执法者”。
若反贪会官员涉嫌刑事犯罪，理论上可由警方调查，案件再交由总检察长决定是否提控。
从法律文本来看，路径是清晰的。然而，公众真正关心的，并非程序是否存在，而是程序是否能在面对权力时保持独立。
监督的核心，不在于纸面结构，而在于实际运作。若调查机构、检控机关与政治权力之间缺乏制度性防火墙，再完善的法律条文也可能失去公信力。
因此，近年来社会不断提出改革建议，包括分离总检察长的法律顾问与检控职能、设立独立检控官、强化国会监督角色，以及让反贪会更直接向国会负责。
这些讨论，并非针对某个个人，而是回应一个制度性疑问：当监督者被质疑时，谁来启动真正独立的调查？
必须强调，媒体报导不等于定罪，指控也不等于事实。法治的底线是程序公正与证据审查。
任何人，包括反贪官员，在法律上都享有无罪推定的权利。情绪性的判断，无助于厘清真相。
但同样重要的是，公众有权提出疑问。对权力保持质疑，本身就是民主社会的一种健康表现。
制度考题
反贪机构的权威，不仅来自法律赋权，更来自社会信任。信任一旦动摇，反贪工作的正当性也会随之削弱。
“谁来调查反贪官？”其实是一道制度考题。它考验的不只是执法机关的操守，更是国家权力分立与制衡机制的成熟程度。
一个稳健的法治体系，应当容许监督监督者，并且在必要时，能够无畏地展开调查。
真正的反贪，不只是查案，更是建立一个连执法者都必须接受审视的制度环境。
当权力能够被追问，法治才算真正站稳。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
.jpeg/66c8a31b8cf6e914f85622c911d1099b.jpeg)
