（吉隆坡9日讯）前首相拿督斯里纳吉缴清5000万令吉罚款后，高庭发出的庭令与居家服刑安排出现法律诠释分歧，武吉牛汝莪国会议员蓝卡巴星认为，总检察署要求高庭先厘清相关法律问题的立场具有法律依据，并不构成对国家元首特赦权的质疑。
蓝卡巴星亦是民主行动党副秘书长兼全国法律局主任，他今日发文告指出，吉隆坡高庭于本月6日发出的“缴付罚款释放令”，与国家元首于今年9月18日针对纳吉SRC国际公司案颁布的有条件特赦令，在法律效力上存在需要厘清的问题。
他解释，庭令中使用的“Discharge”一词，可能具有“释放”的法律含义，正如法庭谕令被告“释放并等同无罪”（DAA），或“释放但不等同无罪”（DNAA）一样。
此外，根据《1995年监狱法令》第45条，以及第41(b)(i)条和第44(4)条的相关规定，“Discharge”一词似乎同样意味著囚犯有权获得释放。
有鉴于此，他表示，按照有关庭令的字面含义，纳吉在缴清5000万令吉罚款后，理应立即获得无条件释放。
“然而，这却与国家元首的有条件特赦令存在明显差异，因特赦令规定，纳吉在缴清罚款后，必须以居家服刑方式，继续完成SRC案剩馀刑期，直至2028年。”
蓝卡巴星指出，正因如此，有必要先厘清高庭释放令的法律效力，以避免当局在执行国家元首的有条件特赦令时产生疑问。
他进一步指出，问题的复杂性还涉及纳吉在另一宗一马发展公司（1MDB）案件中所面对的监禁刑罚。
根据裁决，纳吉必须在完成SRC案刑期后，立即开始服一马公司案的刑期，而截至目前，法庭尚未批准暂缓执行该刑罚。
他表示，虽然纳吉的住家已被宪报列为监狱，但有关宪报是在SRC案有条件特赦令颁布后发出，因此尚不清楚其适用范围，是否也涵盖其他案件的监禁刑罚。
“换言之，纳吉的住家不太可能被指定为让他服SRC案以外其他刑期的监狱，例如一马公司案的刑期。”
因此，蓝卡巴星指出，如果高庭释放令被诠释为纳吉已完成SRC案刑期，意味著纳吉必须立即前往加影监狱，开始服一马公司案的刑期，而不是返回住家。
他强调，在允许纳吉返回住家之前，必须先解决释放令所引发的法律疑问，而由于相关庭令是高庭发出，因此只有高庭能够透过厘清或修订庭令的方式处理。
“这项厘清或修订工作，不能等到纳吉被送回住家后才进行，如果释放令被诠释为他已完成SRC案刑期，就必须立即在加影监狱开始服一马公司案的刑期。”
蓝卡巴星亦强调，有关法律程序并不是要重新诠释国家元首的有条件特赦令，因为特赦条款本身已经十分清楚，而是为了纠正高庭释放令在司法行政方面可能存在的错误。
他认为，总检察署要求高庭厘清有关庭令的立场正确，鉴于事件的迫切性，有关方面应立即向高庭提出申请，以厘清或修订庭令。
今日早些时候，内政部长拿督斯里赛夫丁纳苏申表明，内政部从未质疑国家元首的特赦决定，但由于释放令与居家服刑安排存在不同法律诠释，因此应交由法庭作出裁决，以避免当局在执行庭令时触犯法律。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
