早前，消毒品牌滴露（Dettol）因一则衣物消毒液广告陷入舆论风暴。
广告中，一名男性以挑选伴侣的口吻说道：“我可以不是第一次，但我未来的老婆可不行”“还好我遇到现在这个她，干干净净没被别的男人污染过”“好不容易找到一个纯的”。原本用于描述衣物洁净与消毒效果的产品语言，被直接套用到女性身上，引发大量批评，认为广告将女性的情感经历与“污染”“不洁”挂钩，构成明显物化。
事件发酵后，相关视频迅速下架，品牌方面也表示已介入处理。但问题并不止于一则广告是否失当，而是：为何在2026年的传播环境中，这类表达仍然能够通过层层审核，最终上线？
很多时候，广告翻车并非创意失误，而是认知失准。
回看近年类似争议，2018年Dolce & Gabbana“筷子广告事件”因文化冒犯引发舆论抵制，在中国市场遭遇大规模反弹；品牌原意在于展现意大利式幽默，却因文化语境误读被解读为傲慢与嘲讽。2025年，Arc'teryx在西藏喜马拉雅山脉江孜热龙地区举办“升龙爆破”烟火秀，引发环境争议，被批评为对自然景观的不当干预。2026年，法国品牌Lemaire发布的“Objets Senteur”香氛器物广告，则因模特造型中的长辫、剪刀与长衫元素，被部分中国网友质疑影射清末“剪辫”历史，引发文化符号使用争议。
这些案例看似各不相同，但背后其实指向同一个问题：品牌以为自己在表达功能，但消费者感知到的，可能是价值立场。
这是当代广告最容易失控之处。
消费者购买的，从来不只是商品本身，也包括品牌所传递的立场与态度。一件衣服的面料或许不被记住，但一个品牌是否尊重受众，却会被迅速判断。
因此，当“消毒”“洁净”“无污染”等原本针对衣物的词汇，被转移到女性关系语境中时，问题已不再是修辞，而是隐含的价值判断。
所谓“隐喻迁移”，原本是通过类比强化产品认知，但一旦脱离语境，就可能产生负面意义外溢。就这起Dettol事件而言，原本针对细菌与清洁的表达，被用于人际关系之后，便从功能描述转向了道德标记。
更值得注意的是，这类内容并非单点生成。从创意、制作到审核，多重流程均未触发纠偏机制，意味著问题更可能存在于共识层面，而非个别失误。若连这样明显可能引发性别争议的表达都未被拦下，问题恐怕已不只是创意判断，而是组织认知本身出现偏差。
集体盲点
这正是“集体盲点”的典型表现：当组织内部共享相似经验与判断框架时，异质感知会被系统性忽略，直至外部市场作出反应。
企业常将此类事件归因于“公众过度敏感”，但市场从不围绕情绪运作。消费者可以不参与创作过程，却始终拥有解释权与选择权。
当品牌被迫进入价值讨论时，损失的往往不是一则广告的成本，而是长期累积的信任资本。
回看这些年反复出现的争议，可以发现一个共同点：问题并不在于表达是否大胆，而在于品牌是否理解自身所处的社会语境。
广告可以创新，可以幽默，也可以挑战边界，但前提始终只有一个——对受众的基本理解。否则，所谓创意，只是未经校准的认知输出。对于一个长期依赖女性消费者建立品牌认同的家庭消毒品牌而言，这样的表达尤其显得讽刺。
消费者或许会遗忘广告内容，但不会遗忘其带来的感受。而品牌最终留下的，也从来不是它说过什么，而是它让人看见了什么。
除非所谓“翻车”本身就是传播策略的一部分，否则任何品牌都无法承受以冒犯换取曝光的长期代价。因为争议可以带来一时流量，但修复信任，则需要更长的时间。
本文观点，不代表《东方日报》立场。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
.jpeg/2e24c7507ba5508ca96f66fc7aaa8333.jpeg)
